p2p运营模式

　　p2p运营模式有哪些

　　1、按借贷流程的不同，可分为纯平台模式和债权转让模式两种。

　　纯平台模式即出借人根据需求在平台上自主选择贷款对象，平台不介入交易，只负责信用审核、展示及招标，以收取账户管理费和服务费为收益来源。债权转让模式又称“多对多”模式，是指借贷双方不直接签订债权债务合同，而是通过第三方个人先行放款给资金需求者，再由第三方个人将债权转让给投资者。其中，第三方个人与P2P网贷平台高度关联，一般为平台的内部核心人员。

　　纯线上模式整个过程都是在网上进行的，因此可以极大的节省人力成本。竞标方式使借款人和出借人有较大的交易自由；借款人还款压力小，风险也小。不足之处是风险难以把控，据第三方机构的统计，纯线上模式的坏账率会高达10%，投资者选择此类平台时应该慎重。虽然有黑名单公开曝光，但并不赔偿出借人的经济损失。对于逾期不还的情况，只退还出借人手续费，所以资金回收的潜在风险只能由出借人自行承担。

　　2、按征信方式分，可分为纯线上模式和线上线下模式。

　　纯线上模式是指P2P网贷平台作为单纯的网络中介存在，负责制定交易规则和提供交易平台，从用户开发、信用审核、合同签订到贷款催收等整个业务主要在线上完成。线上线下相模式，是指P2P网贷公司在线上主攻理财端，吸引出借人，并公开借贷业务信息以及相关法律服务流程，而线下则强化风险控制、开发贷款端客户。

　　在纯线上模式中，传统的审核方式节省了人力成本。但是基于缺失的数据建立起来的数据模型也存在一定问题，这种问题会导致信用审核可靠性降低，风险控制不成熟，逾期率和坏账率普遍偏高。而线上线下辅助模式是目前最为安全的模式。原理是资金筹集部分由线上完成，寻找借款客户部分则由线下完成。由于整个审核过程都需要现场考察，所以运营成本会略高，但是这种模式能够给投资者带来极大的资金安全保障。

　　3、按有无担保机制，可分为无担保模式和有担保模式。

　　无担保模式即平台仅发挥信用认定和信息撮合的功能，提供的所有借款均为无担保的信用贷款，由出借人根据自己的借款期限和风险承受能力自主选择借款金额和借款期限。

　　有担保模式又可分为第三方担保模式和平台自身担保模式。第三方担保模式模式即P2P平台与担保公司是完全独立的业务合作关系。一种是将风险控制交给担保公司去做，一种是平台自身去把握风险控制，但是，无论哪种风控方式，从投资人角度来讲，都不能简单的认为有了担保就安全了。因为在过去运作的过程中，很多担保公司都出了风险。担保公司跟银行合作时，也不完全能够最终赔付给银行。

　　p2p运营模式风险

　　p2p运营模式具有不同的风险：

　　1、信息中介平台模式

　　信息中介平台模式是指平台将借款者信息放于平台，寻找合适的出借人。单纯的信息中介平台模式下，平台只起撮合借款人和出借人的作用，本身不为投资者提供任何形式的本息担保，也不会通过第三方融资担保机构或抵押担保方式为投资者提供保障。这一模式是征信系统较发达国家P2P平台的主流运营方式。美国最大的P2P平台Lending Club即采取了这种运营模式。中国的代表性平台为拍拍贷、陆金所、91金融。

　　结构性风险：

　　a、投资者的资金没有任何形式担保，风险完全由投资人自负。

　　b、完全基于线上的信审体系不能确保借款人信息的真实有效。

　　2、小贷公司线上模式

　　小贷公司模式与线下多家小贷公司合作，向平台推荐，并由平台筛选出优质项目销售给投资者。为平台引入项目的小贷公司同时为项目提供连带担保。这种模式可以看作是线下小贷公司的线上业务平台。由于网贷行业监管尚不完善，这一模式为许多在小贷公司无法进行融资的项目大开其道，也为投资者带来较高风险。国内使用这一运营模式的代表性平台为有利网、开鑫贷。

　　结构性风险：

　　a、放贷杠杆无限制，平台风险大。小贷行业有严格的监管政策，最多放贷不能超过其注册资本1.5倍的钱；而P2P平台却没有此类限制，投资者承担较高风险。

　　b、连带担保机构或个人资质不明。尽管许多平台声称小贷公司项目有个人或机构提供担保，但是平台对此类信息的披露往往不充分，担保能力无证可考。如有利网披露为其提供担保的机构为中安新野、正大速贷、安家世行、同兴担保4家担保机构，提供100%本息保障，但其它一些平台则未指明具体担保机构及担保金额。

　　3、债权转让模式

　　债权转让模式是指平台直接供款给借款人形成债权关系，再由平台将债权分拆打包成固定收益类理财产品销售给出借人。这一模式下，平台不再充当单纯的中介角色，而是参与了资金转移的过程，成为“居间人”。由于平台向投资者承诺了稳定的收益，并且省去了投标竞标的麻烦，因此对投资者有一定吸引力。尽管目前行业监管对该模式没有提出明确的限制，但是各种迹象表明，监管层对这一模式整体持负面态度。国内使用债权转让模式的代表性平台为宜信。

　　结构性风险：

　　a、平台资金压力大。由平台直接给借款人放款使平台长期处于较大资金压力下。

　　b、个人账户风险集中。居间人模式通常将投资者资金归结于单一个人账户，如果个人账户出现任何问题，所有资金都会受到影响。

　　3）有资金池嫌疑。资金管理透明度低，平台直接插手资金管理，道德风险难以避免。

　　运营模式风险程度比较

　　以上三种主要的平台运营模式都存在不同类型的结构性风险。从投资者的角度来说，各运营模式相应的风险程度也有所差异。其中，债权转让模式风险最高，小贷公司线上模式风险居中，信息平台模式风险较低。

　　风险最高：债权转让模式

　　债权转让模式是目前触碰监管“红线”最为严重的模式。首先，正规的P2P平台时不应有资金池式操作。平台资金应与自有资金完全分离，并交由第三方机构委托管理。其次，正规的P2P平台风险应该是点对点的。单笔业务的借款人和投资人资金直接对接，当某笔资金出现问题时，风险不会累积。如果P2P平台坚持这两项操作规范，其宏观风险是低于传统银行业的。从这个角度来说，债权转让模式几乎打破了所有正规P2P平台操作规范，是风险程度极高的运营模式。随着行业监管的逐步完善，该模式可能面临出局。

　　风险居中：小贷公司线上模式

　　小贷公司线上模式与传统银行业模式有一定相似之处。首先，在理想的小贷公司线上模式下，线上平台可以联合线下的小贷公司，进行贷前审核，筛选出较为优质的借款项目；同时，由小贷公司引入的项目基本都有个人或机构担保，为借款项目提供了一对一的风险保障。但是，在实际操作中，许多平台沦为了小贷公司“融资难”项目的出口；而各种形式的担保也流于形式，平台往往不向投资者披露借款人信息及担保机构或个人的资质证明，无法提供真正有效的保障。

　　风险较低：信息中介平台模式

　　信息中介平台模式与以上两种模式相比风险程度最低。银监会创新监管部主任王岩岫今年在出席中国银行业发展论坛时提及P2P监管原则，认为P2P平台机构应定位成民间借贷的信息中介，做到不吸储、不放贷、不自融，因此这个模式符合行业发展的未来趋势。虽然这种模式本身不为投资者提供结构性保障，但是使用该模式平台进行投资的投资者通常具有较强的风险意识。此外，各平台为吸引投资者注意，减少安全担忧，还采取单一或复合的风控措施，如：1）分期还款、2）创新信审体系、3）风险准备金、4）融资担保机构担保、5）资产抵押担保。应该说，如果做到信息透明，信息平台模式是没有结构性风险的。以下我们简单介绍五种常用的风控方式。

　　常用风控措施

　　为克服平台自身的系统性风险，各平台采用了如风险准备金、融资机构担保、资产抵押担保等方式进行风险控制。在中国现有的征信体系和监管条件下，传统的足值资产抵押仍是最安全有效的风控方式。

　　1、分期还款

　　一些平台要求借款人按月还本付息，借款人还款压力较小，一定程度上控制了资金风险。人人贷采用了这种风控方式。

　　2、创新信审体系

　　除要求借款人提供身份证、户口本、结婚证、学历证明等信息外，一些平台将借款人的网络社区、朋友圈、网络活跃度等指标纳入信审体系，综合评估借款人的信用程度，并以此拟定借款利率。拍拍贷采用了这种方式。

　　3、风险准备金

　　平台从借款项目抽取一定比例的借款金额留存于准备金账户，用于偿付逾期款项。这种风控方式的主要问题在于资金账户规模未必拥有充足偿付能力。一些平台单个借款项目金额超过1000万，但是风险准备金规模却只有200万。这种风控方式简单易行，许多平台都采用了这个方式；尤其是一些专业风控能力较低的平台通过使用这种方式吸引投资者，减少安全顾虑。

　　4、融资担保机构担保

　　担保机构为平台提供担保也是许多平台采用的风控方式。在征信欠发达的环境中，许多投资者认为机构担保为资金提供了更高的安全保障，但是其实担保公司的资质和实力良莠不齐，机构担保这种风控方式也暗藏风险。许多平台虽然声称担保有多家机构联合提供，但并未向投资者披露充分信息证明担保实力。例如，一些平台放贷规模达数十亿，但是担保机构的担保规模却只有一亿左右。

　　5、资产抵押担保

　　借款项目需由特定形式资产估值抵押，如房产，车辆等。抵押担保模式是较为传统的风控方式。由于使用资产抵押进行的贷款门槛较高，相当一部分不合资质的借款人被挡在门外，因此也成为各种风控措施中安全性最高的一种。尽管如此，抵押资产的质量同样会影响风控方式的安全性。一些平台未对抵押资产设置明确要求，逾期发生时，抵押资产无法变现或足额偿付；另一些平台则明确要求抵押房产在一线城市，拥有注册企业，可获授信额度为资产估价的70%。因此，只有严格控制抵押资产质量的担保措施安全性才最高。